Partager l'article ! Maitre Eolas défend Orelsan mais pas Olivier Bonnet...: Toujours en vacances mais pas complètement déconnecté, je vous donne quelques liens p ...
|
nouvelle adresse : www.marcvasseur.info
|
|
Toujours en vacances mais pas complètement déconnecté, je vous donne quelques liens pour meubler vos journées ensoleillées.
La chose qui m’a le plus « amusé », c’est de lire le papier du célèbre avocat Maitre Eolas assassinant sereinement Olivier Bonnet… d’autant plus amusant que celui-ci avait pris sa plus belle plume pour défendre un certain Orelsan (nouveau poète incompris du XXIéme sc) pour cause d’après lui de censure… question de castes ? Alors oui je ne suis pas juriste et alors ?
Il est vrai mon cher Olivier que ta prose est assez has been… « inénarrable, comas professionnel dépassé »… pfouff.. je pense qu’une formule plus enlevée comme « je vais te faire pêter le rectum avec le code civil » eut été de meilleur aloi, dans la meilleure veine Orelsanienne. Autre faute de goût… afficher le soutien de Jean-Louis Bianco… royaliste patenté… non mais vraiment.
Autre bonne nouvelle, on vous l’a dit sur tous les tons… « NOUS SOMMES SORTIS DE LA CRISE… AMEN » et en filigrane on voit bien poindre un truc du genre « il n’est plus nécessaire de changer quoique ce soit à l’ordre naturel des choses »… Néanmoins, je ne peux que vous inciter à lire quotidiennement les analyses de Paul Jorion, c’est beaucoup moins évident que l’aveuglement béat de certains médias.
Mais non il donne son point de vue ju-ri-di-que. Légèrement teinté d'ironie au vue la pose victimaire d'Olivier Bonnet cela dit.
> Néanmoins, je ne peux que vous inciter à lire quotidiennement les analyses de Paul Jorion, c’est beaucoup moins évident que l’aveuglement béat de certains médias.
Ah vous aussi, vous avez lu la passionante interview que Paul Jorion a donné à
RTBF : http://www.rtbf.be/info/matin-premiere/reelle-fin-de-crise-ou-poudre-aux-yeux-debat-avec-leconomiste-denis-stokkink-132471
On y apprend que "[...] l’argent qui est gagné par quelqu’un il est toujours pris quelque part." On n'avait pas eu telle révélation depuis, depuis Saint-Jérôme je crois bien. Ca la fout un peu mal pour quelqu'un qui se prétend économiste.
> oui faut le savoir, ici vous êtes dans de la fausse gauche limite bessonienne…
Je te soutiens pleinement pour ta dure lutte contre l'ostracisation que te font subir tes petits camarades.
Personne n'empêche ou n'empêchera OB de s'exprimer, juste
"tu t'exprimes, liberté chérie, mais tu es responsable de ce que tu dis et prêt à en supporter les conséquences. non?
"La liberté ne veut pas dire l’irresponsabilité. Chacun doit pouvoir tenir les propos qu’il veut, la contrepartie étant de devoir en rendre compte quand ces propos sont fautifs aux yeux de la loi".
(Maitre Eolas)
Arrête avec ce pauvre Orelsan, ça n'a rien à voir. :-))
Ou plutôt si, là encore il est question de liberté d'expression et de responsabilité individuelle.
bonnes vacances Monsieur Vasseur et sa petite famille !!
Bonnet se définit comme un journaliste engagé. Ici, on ne retient que l’injure présumée faite à un magistrat et non l’argumentation de Bonnet au sujet. La plainte concerne un point éminemment subjectif : « le sentiment de l’honneur bafoué » éprouvé par un professionnel du droit qui, visiblement, ne supporte pas que l’on puisse dire – sur un ton polémique – qu’il est un inénarrable personnage, en coma professionnel dépassé.
La polémique force le trait, dans le but de susciter le débat. Elle n’a pas pour fonction d’être objective (l’objectivité n’existe d’ailleurs pas ; il y a toujours un parti pris). Elle est ce qui permet d’extirper le débat public des ronrons convenables et convenus.
Et puis, il y a le fond. Ce qui a motivé les propos d’Olivier Bonnet. Dès lors que les faits relatés par Bonnet paraissent avoir été récoltés et analysés de bonne foi dans le respect de l’éthique journalistique, l’auteur est fondé à invoquer la liberté d’expression qui vaut aussi, ainsi que le rappelle constamment la Cour européenne des droits de l’homme, pour les idées qui choquent, heurtent ou inquiètent.
Il appartiendra au juge de faire une pondération entre l’intérêt du public à être informé et le droit subjectif (atteinte à l’honneur par le biais d’injures publiques) invoqué par le magistrat.
Je rappellerai également qu’Olivier Bonnet a obtenu le soutien de Jean-Louis Bianco, qui n’est pas réputé pour sa légèreté dans les dossiers juridiques.
Un magistrat jouit d’une irresponsabilité de fait. Je sais que ma remarque n’a pas manqué de faire bondir Eolas. Sauf que l’ordonnance du 22 novembre 1958 sur la responsabilité des magistrats ressemble davantage à un principe plutôt qu’à un texte réellement contraignant. Il suffit de songer à quel point les magistrats impliqués, directement ou indirectement dans le dossier d’Outreau, n’ont pas été vraiment inquiétés. Ils poursuivent leur carrière tranquillement. Burgaud est à la chancellerie. On rappellera également que la justice n’aime pas non plus reconnaître l’erreurs de ceux qui jugent en son nom (cf. la rareté des procès en révision d’erreurs judiciaires).
Même chose pour le Président de la République qui a rompu la tradition, initiée par Mitterrand, de ne pas porter plainte contre les journalistes. Ce même président bénéficie d’une immunité juridictionnelle quasi absolue durant son mandat (sauf en cas de haute trahison, laquelle reste bien hypothétique car soumise à des circonstances réellement exceptionnelles).
Bref, aujourd’hui, il y a deux catégories de justiciables : ceux qui bénéficient d’immunités et ceux qui, potentiellement, peuvent s’en prendre plein la poire par les premiers.
1) Personne n'empêche Bonnet de dire ce qu'il a à dire. Eolas souligne juste qu'il doit en assumer les conséquences, si insulte il y a.
2) Rien n'empêche Bonnet de critiquer ce magistrat, parler du fameux rapport, et développer sa théorie du complot, tout cela sans attaque ad hominem. Ses arguments n'auraient eu que plus de poids.
3) Énoncer des idées qui choquent, heurtent ou inquiètent, n'a poas grand chose à voir avec l'insulte.
Petit point, Eolas est un juriste ok... alors à ceux qui le voient comme une icone... veuillez relire son billet sur orelsan... qui va de procès d'intention, en jugement hatif et faits non vérités.
Pour moi Eolas n'est qu'un juriste comme je ne suis qu'un citoyen.
Merci de m'avoir fait découvrir le point de vue d'Eolas sur un sujet qui fâche (une bien pauvre chanson d'Orelsan).
Au fait, où fixer le curseur pour la censure des artistes ? La démarche stupide qui consiste à interdire un texte peut mener loin selon la personnalité de celui qui tient les ciseaux. Pourquoi ne couper que cela et ne pas aller plus loin après tout ? La culture, c'est très facile de s'y attaquer, ça ne coûte rien, ça plaît aux moralistes de tous bords, ça rassure les nostalgiques d'époques disparues et c'est politiquement payant dans une France qui a peur de son avenir. Désirs d'Avenir, vraiment ?
PS : le pire, c'est que je soutiens Ségolène depuis 3 ans et que je n'ai pas l'intention d'arrêter. Quand même, carton rouge pour Ségo et l'interdiction d'un chanteur que personne n'est obligé d'écouter.
Je sais bien que l'image de Ségolène censeur de vilains rapeurs correspond à l'étiquette de nunuche vieille France que ses détracteurs lui collent volontiers.
Remettons les choses à leur place s’il vous plait car elle est d’abord la décision des organisateur des Francofolies de La Rochelle avant d’être l’œuvre de je ne sais quelle collectivité territoriale. La responsabilité en incombe auxdits organisateurs qui, à ce que je sache, n’étaient pas obligés de prendre cette décision grotesque.
Je devine l’objection : Ségolène Royal préside le Conseil régional Poitou Charentes et il y aurait eu soi-disant des chantages à la subvention qui ne paraissent pas avoir été démontrés (les organisateurs des Francofolies ont d’ailleurs démenti l’existence de ces pressions).
Ce faisant, il est toujours possible que certains membres de l’entourage de Madame Royal se soient crus dans l’obligation d’agir.
Dans les années 80, Thierry le Luron avait fait les frais d’une interdiction implicite de plateaux de TV.
On avait accusé à l’époque François Mitterrand d’avoir été à l’initiative de pressions, alors qu’il s’agissait en réalité de Jack Lang et de certains autres thuriféraires de la Mitterrandie, qui, sans en référer au Président, avaient donné quelques coups de fil aux directeurs de TV. Comme si Mitterrand n’avait pas mieux à faire que de s’en prendre à un comique !
En politique, vous avez des leaders et leurs zélés courtisans (les alimentaires et tous ceux qui bouffent à leurs crochets)qui très souvent se croient obligés d'en faire plus pour bien se faire voir.
S’il y a un carton rouge à donner, c’est bien à la direction du PS qui, une fois de plus, a fait preuve dans cette polémique aussi ridicule que consternante d’une solidarité socialiste bien pâle, pour ne pas dire inexistante.
Ségolène Royal, présidente de la région Poitou-Charentes, est-elle intervenue pour déprogrammer Orelsan prévu le 14 juillet?
Non, absolument pas. En février, j'ai appelé son assistante pour connaître la position de Ségolène Royal sur la venue du rappeur : elle était contre. Mais cela ne m'a pas empêché de l'inviter.
Donc Ségolène s'est bien prononcée contre la venue d'Orelsan.
Et d'ailleurs rien ne nous interdit de penser qu'il y a eu d'autre pressions de sa part que le directeur (subventionné par la région) ne veut pas avouer. Ségo s'est piégée en prenant position et elle aurait mieux fait de rester neutre.
> les quelles ?
Ah désolé, ce n'est peut être pas clair: mon "Si" n'est pas affirmatif, mais conditionnel.
J'avais entendu un des organisateurs dire exactement le contraire à la radio : http://www.rtl.fr/fiche/5559301/le-rappeur-orelsan-annule-cali-est-en-colere-contre-les-francofolies.html
(lire le mp3 Jean-Louis Foulquier, fondateur des "Francos" accuse directement Ségolène Royal ) Aurait-il changé sa position ?
Foulquier est un ami de Raffarin, donc il n'est pas crédible.
De toutes manières, les politiques n'ont pas à intervenir sur le contenu des programmations culturelle. Quand ils le font, ils en paient le prix tôt où tard. Cette affaire Orelsan sera exploitée par la droite, au nom de la défense de la liberté d'expression (la liberté d'expression et l'UMP !) et ils n'auront pas tort, malheureusement. Tirer la sonnette d'alarme maintenant est une bonne chose.
http://www.20minutes.fr/article/338698/Culture-Francofolies-Cali-condamne-l-acharnement-contre-Orelsan.php
http://www.lexpress.fr/culture/musique/gerard-pont-segolene-royal-n-a-pas-fait-pression-sur-les-francofolies-pour-deprogrammer-orelsan_772219.html
largement antérieur à la polémique… et mon commentaire a disparu. Il est parfois gens de mauvaise foi.
J'expliquais aussi ce qu'était la censure, qui se pratique, concernant Orelsan, à Paris. Juridiquement, c'était dans la ligne de son blogue.