Hier soir en regardant le reportage consacré à la réunion des 25 et Poutine, le journaliste nous fait part que Chirac a déclaré « qu’il ne fallait pas mélanger morale et économie »… bon vous me direz que l’inverse eut été étonnant de la part de notre bien aimé Président… je ne veux pas aller trop loin dans l’extrapolation… au moins les petits n’enfants qui travaillent de leurs petites mains peuvent dormir tranquille…

Je ne porte pas une admiration inconditionnelle à Mitterrand, loin de là, mais je garde de lui l’abolition de la peine de mort et aussi cette image avec Helmut Khol, main dans la main. Pour Chirac , ben la reprise des essais nucléaires et cette superbe sortie sur la morale et l’économie, beau bilan faut le dire… on en demanderait presque un troisième mandat.

Ce que je trouve vraiment intéressant avec Le Chi, c’est sa constance dans…l’inconstance… vraiment incroyable. Ou alors et c’est peut-être plus dommageable pour nos démocratie… une médiocrité intellectuelle assez stupéfiante pour des chefs d’Etats qui prend le pas depuis une décennie, enfin pour les « grands » pays Angleterre, USA, France, Allemagne. Le plus terrible est cette apathie du citoyen vis-à-vis de ces édiles, ce degré d’acceptation de la corruption, c’est peut être cela le plus dangereux… et pour le coup, il n’y a pas de clivage droite/gauche, conservateur/progressiste.

C’est vrai qu’il est facile de dénoncer ces dérives derrière un écran mais merde je suis tout de même en droit d’attendre un minimum de probité pour ces hauts dirigeants et je le répète d’un homme de droite ou de gauche, là n’est pas la question.

Est-ce dans l’air du temps où la fin justifie les moyens, idée bien ancrée dans la tête de nos concitoyens… je ne sais pas. Et en sautant du coq à l’âne, j’ai le même sentiment sur ces « satanées 35 heures »… responsable de décrédibiliser la valeur travail… n’en déplaise à certains, je trouve l’argument un peu court. N’y a-t-il pas plutôt à s’interroger sur le « pour qui » on bosse et pourquoi… et également sur la médiatisation excessive du néant qui apporte la gloire et la fortune, je pense au sport et à ces peoples parvenus à ce rang par dieu sait quelle émission foireuse… et Non ce n’est pas la gauche qui mis en place ce média-système ni pour le coup Lionel Jospin… Qui sont les dirigeants et de quel coté penche leur portefeuille de ces robinets à merde ?

Bon… c’est pas tout ça, j’ai Téléfoot à regarder… bon Dimanche.

Alors oui,  nous avons eu débat à la maison : Madame de Pompadour ou Présidentiables… le choix fut vite fait… Madame de Pompadour.

Non pas que nous ne soyons plus intéressés par la chose publique simplement nous avons perdu quelques illusions sur la réalité du pouvoir, en plus un débat sans débats c’est un peu curieux comme truc… voire chiant. Donc avec ou sans débats télévisés, mon choix est fait : pour moi ce sera Ségolène Royal.

A la base, j’estime qu’il n’y avait que deux candidats, elle et DSK.

Fabius… je ne connais pas ou alors trop bien. Déjà, j’ai une aversion pour les méthodes employées : clanisme, clientélisme, démagogie. Aujourd’hui, il est à gauche, certes comme il l’était quand il fallait tuer Rocard ;  pour moi cette conversion est une simple posture pour tenter de continuer à exister. Pour le reste, c’est le digne héritier du molletisme, il a juste baissé en efficacité…par contre quand ses sardaukars tiennent une section… c’est pour en faire un désert démocratique… Et quel cinéma au dernier congrès, « retenez moi ou je fais un malheur si je ne fais pas plus de 20% » pathétique. Enfin quoi dire de ses propositions… pour moi elles relèvent d’un espèce de chant mélancolique sans imagination.

Donc DSK … J’aime bien le coté chien fou de DSK… une idée à la minute, une réelle connaissance de l’économie, une clarté dans le discours… pour résumer une sorte de rocardisme flamboyant ; un bémol cependant sur les questions liées au mal être des citoyens dans les quartiers en déshérence où il me semble en retrait par rapport aux réalités. Enfin, les deux derniers éléments qui ont achevé mon choix : oui les sondages… c’est con mais c’est comme ça et surtout, oui le vrai changement serait d’avoir une femme présidente… ça ne fait pas tout mais c’est un élément non négligeable pour voir évoluer les institutions et les partis politiques enfin je l’espère.

SR … ce n’est pas un choix par défaut mais ce n’est pas non plus une adhésion aveugle seulement, j’estime qu’elle a posé de vraies questions mais que de surcroît je partage ses propositions. Se pose bien entendu la question des compétences requises et de l’expérience (enfin pour certains)… que répondre… je dois avouer que pour moi la question ne se pose même pas… d’ailleurs Sarko les a-t-il… je serais tenter de répondre non… définitivement non… il est potentiellement trop dangereux pour envisager de vivre dans un pays un peu plus serein (quoiqu’il nous a déjà montré beaucoup de son potentiel alors qu’il n’est pas encore président… inquiétant).

Voilà mon choix, en espérant seulement que si Ségolène Royal va au bout… elle ne tombe pas trop vite dans le travers des hommes : l’ivresse du pouvoir.